因參與虛假訴訟對抗執(zhí)行，一律師及其所在事務(wù)所被江蘇高院處罰
來源： 作者： 時間：2019-08-12 09:36:12
江蘇高院在審理一起執(zhí)行復(fù)議案件中發(fā)現(xiàn)，江蘇欣林律師事務(wù)所以及該所律師嚴(yán)林與被執(zhí)行人惡意串通，提起虛假訴訟以規(guī)避執(zhí)行。最終，嚴(yán)林及其所在律師事務(wù)所分別被罰款5萬元和20萬元。
2012年1月12日，無錫市佳佳燃料有限公司（以下簡稱佳佳公司）與交通銀行無錫南門支行（以下簡稱南門支行）簽訂一份《小企業(yè)流動資金借款合同》，約定南門支行向佳佳公司借款1000萬元，借款到期日為2012年7月11日。當(dāng)天，佳佳公司與南門支行又簽訂一份《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，將3950噸鋼材予以質(zhì)押，以對其1000萬元借款作擔(dān)保，并將質(zhì)物交由雙方指定的第三方監(jiān)管。但在2012年4月底，南門支行發(fā)現(xiàn)質(zhì)物已不在堆場，監(jiān)管公司稱該質(zhì)物已被佳佳公司提走。無錫交行遂對佳佳公司等提起訴訟，要求歸還借款。佳佳公司對此稱，該批質(zhì)物在第三方公司監(jiān)督之下，未經(jīng)交通銀行同意，該公司不可能直接提取。鑒于雙方均不知道該批質(zhì)押物去向，無錫中院告知佳佳公司可以提起反訴或另案訴訟。但佳佳公司明確表示不提起反訴，并堅持作為抗辯無錫交行債權(quán)的理由。據(jù)此，無錫中院于2012年11月26日作出（2012）錫商初字第071號判決，佳佳公司應(yīng)向無錫交行歸還借款本金990余萬元及利息。該判決生效后，無錫交行于2013年8月5日申請強制執(zhí)行，但未獲清償，并長期處于終結(jié)本次執(zhí)行程序狀態(tài)。
2013年8月，在無錫交行申請強制執(zhí)行的同時，佳佳公司就其與南門支行、第三人上海中遠物流配送有限公司動產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛案在南長法院（現(xiàn)梁溪法院）提起訴訟。該案中，佳佳公司由江蘇欣林律師事務(wù)所律師嚴(yán)林代理訴訟。2014年1月20日，無錫交行向無錫市公安局經(jīng)偵大隊報案稱，佳佳公司等有合伙將本案所涉質(zhì)物3950噸鋼材盜騙取嫌疑。后經(jīng)公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，案涉質(zhì)物已被佳佳公司實際控制人用于抵押償還他人債務(wù)，不存在質(zhì)物滅失的事實。佳佳公司遂于當(dāng)年1月26日撤回起訴。
2015年5月28日，案外人宋水珍（江蘇欣林律師事務(wù)所律師嚴(yán)林的岳母）在梁溪法院又對南門支行提起動產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛訴訟稱，佳佳公司于2012年1月質(zhì)押給南門支行的3950噸鋼材，因無錫交行已通過訴訟取得（2012）錫商初字第071號判決，但無錫交行導(dǎo)致該批質(zhì)物全部滅失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。現(xiàn)佳佳公司已向其轉(zhuǎn)讓該索賠權(quán)，并于2015年5月18日向交通銀行發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書，遂訴請無錫交行向宋水珍履行賠償責(zé)任，即質(zhì)物損失價值1900萬元以及自2012年5月15日起至實際給付之日止，以質(zhì)物價值為基數(shù)，按年利率10.98%計算的損失。該起訴訟仍由嚴(yán)林代理。梁溪法院經(jīng)審理認為，佳佳公司已將原質(zhì)物搬出，且未補入新的貨物進行質(zhì)押，遂判決駁回了宋水珍的全部訴訟請求，案件受理費135800元由宋水珍負擔(dān)。宋水珍不服向無錫中院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持宋水珍一審訴訟請求。該案二審階段仍由嚴(yán)林代理。在該二審期間，無錫交行向無錫市律師協(xié)會投訴江蘇欣林律師事務(wù)所律師及該所律師嚴(yán)林。宋水珍在無錫市律師協(xié)會對該投訴調(diào)查處理期間出具書面說明稱：在整個過程中，本人純粹系幫忙所為。案件的審判結(jié)果亦與本人無關(guān)，均由佳佳公司自行處置。據(jù)此，無錫中院裁定駁回宋水珍的起訴并退回其預(yù)交的一審、二審案件受理費共計271600元。
針對271600元訴訟費用應(yīng)否退還問題，無錫交行主張該筆訴訟費由佳佳公司支付，請求凍結(jié)退費以用于清償其債權(quán)。2017年10月15日，無錫中院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)并扣劃上述案件受理費。宋水珍對此提出執(zhí)行異議稱，因其女婿嚴(yán)林系江蘇欣林律師事務(wù)所主任，故委托嚴(yán)林代其訴訟并由江蘇欣林律師事務(wù)所先行墊付上述訴訟費用，該費用與佳佳公司無關(guān)，應(yīng)予退還，無錫交行無權(quán)要求執(zhí)行。2017年11月16日，江蘇欣林律師事務(wù)所向無錫中院出具的《情況說明》載明：在宋水珍與交行南門支行一案中，我所接受宋水珍的委托，于2015年5月28日代其支付了一審案件受理費67900元，于2017年2月16日代其支付了二審案件受理費135800元。無錫中院據(jù)此認為，該案兩筆訴訟費的繳納主體系宋水珍，對該費用采取凍結(jié)扣劃措施不當(dāng)，并以此支持了宋水珍的異議請求。
無錫交行申請復(fù)議。江蘇高院在復(fù)議程序中查明，宋水珍并未實際受讓佳佳公司的案涉?zhèn)鶛?quán)，并與佳佳公司惡意串通提起訴訟，意在抗拒執(zhí)行。其女婿嚴(yán)林在無錫市司法局律師管理處對其所作詢問筆錄中，明確承認該案以宋水珍名義起訴可以規(guī)避訴訟費被強行扣劃的風(fēng)險。江蘇高院據(jù)此認定，宋水珍與被執(zhí)行人佳佳公司相互串通，依據(jù)虛構(gòu)的事實提起訴訟，啟動并引發(fā)后續(xù)的多個司法程序，業(yè)已構(gòu)成虛假訴訟，因其惡意訴訟浪費了大量的司法資源，其行為依法應(yīng)予規(guī)制。宋水珍以其名義繳納的訴訟費用，無論該資金來源于何處，都無權(quán)主張退還，依法可以用于償還被執(zhí)行人佳佳公司的案涉?zhèn)鶆?wù)。江蘇欣林律師事務(wù)及該所律師嚴(yán)林（宋水珍女婿）知法犯法，明知宋水珍與佳佳公司之間以虛構(gòu)法律事實啟動訴訟程序，不僅不加以規(guī)勸，卻依然積極參與其中，并代為支付訴訟費用，依法同樣應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。據(jù)此，江蘇高院裁定駁回了宋水珍的異議請求，并決定對江蘇欣林律師事務(wù)所罰款100萬元，對該所律師嚴(yán)林罰款10萬元。
江蘇欣林律師事務(wù)所以及嚴(yán)林均不服罰款決定，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院認為，根據(jù)查明的事實可以認定，江蘇欣林律師事務(wù)所及其主任嚴(yán)林與佳佳公司串通，虛構(gòu)宋水珍與佳佳公司之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實，由宋水珍以原告身份向法院提起訴訟。江蘇欣林律師事務(wù)所主任嚴(yán)林代理該訴訟并由律師事務(wù)所墊付訴訟費。江蘇欣林律師事務(wù)所及嚴(yán)林與被執(zhí)行人存在惡意串通虛假訴訟的行為，且該行為具有幫助被執(zhí)行人逃避履行法律文書確定義務(wù)的目的，江蘇高院對其予以罰款并無不當(dāng)，但綜合案件具體情況，所處罰款金額過高。據(jù)此，變更對江蘇欣林律師事務(wù)所罰款20萬元，對嚴(yán)林罰款5萬元。
